Как сочиняли историю государств

Истории больше нет
Настоятельно рекомендую прочитать, чтобы лучше понимать мир, в котором мы сейчас все живём...

Часть 1. Первоисточники

Думаю не для кого не секрет, что правители наши (да и не наши тоже) очень падки на соблазны оставить в истории описания (а паче того, многие приписки) своих подвигов. Неприятно это осознавать, зато честно и можно смотреть через призму этого знания, на нынешние (и прошедшие) события. Хотя, по правде сказать, отличить истинные сведения от приписанных, зачастую невозможно, ибо нет эталона — заведомо верных сведений, с которыми можно было бы сравнивать, сверять имеющуюся информацию.

Продолжение темы, начало читайте в статье Как уничтожали истинную историю России…

Ты помнишь, как всё начиналось…

И авторы «Новой хронологии», и многие другие исследователи истории сходятся в том, что искажение мировой истории началось с XVI века. Именно тогда был выпущен фундаментальный труд Скалигера и Петавиуса по хронологии исторических событий. Началась череда колониальных войн — передел известного мира, лицемерно названная впоследствии эпохой великих географических открытий. Прочитав нижеследующий текст, вы сможете убедиться в том, что мы собственно не знаем сегодня, какой была история до XVI века, а всё что нам рассказывают — сказки, придуманные профессиональными рассказчиками.

Иезуиты изгнанные из Европы, нашли себе приют в Китае и стали заниматься тем, что умели делать лучше всего — начали придумывать «древность» заштатной провинции China. Вредные книги жгли на кострах по всему миру, либо переиздавали с нужными поправками в тексте. Разгоралась борьба с историческим прошлым за будущее господство и влияние. После гибели Великой Тартарии, в истории России также настали благоприятные времена для захвата освободившихся территорий и сочинения государственной истории (добрались, правда до этого, лишь в веке XVIII).

Предлагаю вашему вниманию интересные выдержки из книги: Первое изд. Радзивиловского или Кенигсбергского списка «Повести временных лет», осуществленное И.И. Таубертом и И.С. Барковым  Санкт-Петербург : При Имп. Акад. наук, 1767. В предисловии книги автор честно и прямо рассказывает, как все государства Европы нанимали сочинителей и получили в итоге готовую историю. Только Россия с Польшей до сих пор такой полезной вещью не обзавелись…. Отдельно хочу отметить: нас везде и всюду призывают верить лишь первоисточникам, так вот это — одна из самых старых рукописей, имеющихся в распоряжении наших учёных, как ей не поверить?

Так прямо и пишут: затянули мы с сочинением истории своей истории, у всех уже есть (обзавелись, значит, подсуетились), а мы так и не сподобились. Благое вроде дело: из разрозненных летописей сложить воедино логическую цепь истории государства…. ещё бы при этом излагали как было, ничего не придумывая, но так ни у кого ещё не получалось. Политика, туды её в качель, национальные интересы и много другого вранья, вклиниваются в беспристрастное изложение древних фактов.

А как у них «за бугром»?

Дальше начинаются самые яркие откровения простодушного (и не известного нам, к сожалению, автора документа), внимайте же, неверующие и (или) вдумчивые читатели:

Как видно из текста рукописи, трудились над историей Португалии довольно долго. Видимо согласовывали, вносили правки и снова согласовывали… улучшали, так сказать. Но интересы дворян, зачастую противоречили друг другу и даже королевским. Так и метались, пока за редакцию не взялись многоопытные католические эмиссары.

Испанцы вероятно учли ошибки соседей и поступили проще — наняли профессионального сочинителя и издали свою версию одновременно с португальской. Одновременное появление историй очень показательно, это лишний аргумент в пользу предположения о том, кто в итоге редактировал оба варианта. Римский престол всегда чётко знал чего хочет, а следовательно и светские государства ему подчинённые, хотят того же — аксиома того времени.

Вот и французы выписали из Рима баснописца. Уж наверное не потому, что своих не хватало — так с папским престолом было проще утверждать сей труд, а кроме того мозговой, организационный и информационный центр переформатирования мира всегда находился в Ватикане.

Немцы сначала, как и все писали (или переписывали) летописи самостоятельно, но затем выписали себе итальянцев и голландца (для согласования с центром — Ватиканом?). В итоге, хотя и поздновато (это по мнению автора летописи, вероятно он знал относительно чего исчислять время) была издана первая исправленная (?) версия, а затем и другие (долго правили, наверное со всеми мохнатую германскую древность согласовывали).

У франков всегда были напряжённые отношения со святым престолом и вероятно, за следование в одной исторической парадигме римской церкви, германцам разрешили стать невероятно древними. Даже древнее тех народов, от которых они на самом деле произошли.

Эти примерно в одно время с португальцами и испанцами уложились, но печатались что интересно, первый раз в Германии, а потом исправленные версии истории, уже сами штамповали. Что вновь подтверждает изложенную выше версию о координации усилий Ватиканом. И правда, если уж вывели англичан из англов и саксов, то логично и историю начинать на исторической родине…

Вот как! Наняли немцев (и эти туда же, поднаторела немчура в сочинениях), но они вместо серьезного труда написали СКАЗКИ (это нам знакомо, до сих пор по таким сказкам детей наших учат), шведов видимо содержание не устроило (в отличии от наших правителей) и они потрудились назначить своего ревизора. Оттого и запоздали относительно других.

Особо отмечу, что написали им историю на основании фольклорных произведений о викингах. Как пример, можно вспомнить гораздо более позднее использование их (успешного) опыта и нашими доморощенными сочинителями. «Давшими» нам историю Киевской Руси и прикрутивших к ней фольклорных персонажей других регионов (богатырей). И у нас теперь возникла стойкая ассоциативная связь, принимаемая доверчивыми читателями за историю. Так это и работает.

Датчане как и наши, метались: то сами всё пытались что-нибудь сочинить (одновременно с португальцами, испанцами и англичанами), а то (после «окрика сверху» возможно?) всё-таки наняли «специально обученного человека» и получили таки «утверждённую наверху» версию своей истории. Тоже затянули, а возможно шведов ждали — чтобы разнобоя не случилось. Ведь надо ж было и немецкие, и английские опусы учесть, свести воедино. Ох и нелёгкое это дело, историю заново сочинять! Но ничего, справились и теперь всем её под нос тычут.

Поляки, как видно из текста, пытались приступить к делу много раз, но всё или стремительно устаревало, или было недостаточно (чего-то существенного, что было у других не хватало). В Польше всегда так — разнобой и анархия во всём, горлопаны не затыкаются никогда. Оттого и не было в середине XVIII века у них целостной версии своей истории, хотя под римскими легатами они устроились давно и довольно удобно.

И наконец, шедевральное признание автора — сочинителя: в издаваемой российской книге по истории государства, описывается совсем недавний период, чем она выгодно отличается от польских, шведских и исландских изданий, которые (бесстыдно) пишут о событиях, которые происходили за тысячу лет до того.

Между тем, о тех временах, по мнению автора летописи (к которому стоит прислушаться) ничего не известно и европейские сочинители записывали себе события, о которых нет и не может быть сведений, выставляя себя на смех (люди-то подневольные писали — заказано, заплачено, придумано, написано). Автор летописи имеет вероятно ввиду, что все потуги приписать себе немыслимую древность и вывести от себя гораздо более древние народы, не могут не вызвать смеха у тех кто знает истину.

А вот тут он ошибся: весь этот придуманный бред, сегодня является истиной первой инстанции, первоисточниками, на которые ссылаются, пишут научные труды, приводят как обоснование собственных выводов. А знание истинной истории мира кануло в небытие, уступив место версии римской церкви.

Ещё раз убеждаемся: мировая история была написана заново в XVI — XVII веках, специально нанятыми (или присланными) сочинителями. Ватиканские выдумки оказались сильнее логики и мы по сей день знаем только то, что начали придумывать в XVI веке. Потом видимо, история не раз корректировалась под конкретные цели, но фундамент заложенный в те времена, незыблем и сейчас (к огромному сожалению). Но нас ведь в первую очередь интересует Россия — Русь, кто и как работал над её историей?

Часть 2. Кто писал историю Руси?

Сегодня в интернете множество материалов по искажению русской истории (здесь имеется ввиду все государства, существовавшие на евразийских просторах России), есть таковые и у меня на сайте. Представляю вам список академиков, которые «творили» нашу историю.

Фомы неверующие

К удивлению авторов статей пытающихся докопаться до правды, обязательно встречаются читатели, комментирующие публикации ругательно, грубо и по хамски. Основной аргумент таких «испертов»: «автор бредит» и «автор не знает историю» (опускаю многочисленные непечатные выражения). Никакие аргументы не просто не принимаются — не воспринимаются. Такое впечатление, что это ФАНАТИКИ официальной версии истории. И чем сильнее аргументы альтернативной версии или острее вопросы к канонической версии, тем грубее и непримиримее становятся оппоненты.

Они пишут свои комментарии в надежде (по одной им известной причине) показать свою «крутость», а никак не разобраться в вопросе. Насильно убедить другого человека в чём-то, не совпадающим с его точкой зрения — попросту невозможно! Я и не пытаюсь. Просто перепечатываю данные с сайта РУСИЧИ: Кто писал историю Руси. Список имен. По моему, всё предельно понятно и без комментариев.

плакат Первой Мировой войны

«Творцы» нашей истории

Здесь представлен перечень АКАДЕМИКОВ — ИСТОРИКОВ Российской Академии Наук, как иностранцев, так и отечественных, начиная от её основания в 1724 году, вплоть до 1918 года. Справочное издание, книга 1. После ФИО академика, приводится год избрания.

1) Коль Петр или Иоганн Петер, 1725, 2) Миллер или Мюллер Федор Иванович или Герард Фридрих, 1725, 3) Байер Готлиб или Теофил Зигфрид, 1725, 4) Фишер Иоганн Эбергард, 1732, 5) Крамер Адольф Бернгард, 1732, 6) Лоттер Иоганн Георг, 1733, 7) Леруа Людовик или Пьер-Луи, 1735, Мерлинг Георг, 1736, 9) Брем или Брэме Иоганн Фридрих, 1737, 10) Тауберт Иван Иванович или Иоганн Каспар, 1738, 11) Крузиус Христиан Готфрид, 1740, 12) ЛОМОНОСОВ МИХАИЛ ВАСИЛЬЕВИЧ, 1742, 13) Модерах Карл Фридрих, 1749, 14) Шлецер Август Людвиг, 1762, 15) Стриттер или Штриттер Иван Михайлович или Иоганн Готгильф, 1779, 16) Гакман Иоганн Фридрих, 1782, 17) Буссе Фомич или Иоганн Генрих, 1795, 18) Вовилье Жан-Франсуа, 1798, 19) Клапрот Генрих Юлий или Юлиус, 1804, 20) Герман Карл Федорович или Карл Готлоб Мельхиор, 1805, 21) Круг Филипп Иванович или Иоганн Филипп, 1805, 22) Лерберг Август или Аарон Христиан, 1807, 23) Келер Егор Егорович или Генрих Карл Эрнст, 1817, 24) Френ Христиан Данилович или Христиан Мартин, 1817, 25)ЯРЦОВ ЯНУАРИЙ ОСИПОВИЧ, 1818, 26) Грефе Федор Богданович или Христиан Фридрих, 1820, 27) Шмидт Яков Иванович или Исаак Якоб, 1829, 28) Шенгрен Андрей Михайлович или Иоганн Андреас, 1829, 29) Шармуа Франц Францевич или Франсуа-Бернар, 1832, 30) Флейшер Генрих Леберехт, 1835, 31) Ленц Роберт Христианович, 1835, 32) Броссе Марий Иванович или Мари-Фелисите, 1836, 33)УСТРЯЛОВ НИКОЛАЙ ГЕРАСИМОВИЧ, 1837, 34) Дорн Борис Андреевич или Иоганн Альбрехт Бернгард, 1839.

Выводы:

  • Удивительно, но на протяжении более ста лет, количество академиков от истории иностранного происхождения, составляет без малого 100%.
  • На протяжении долгих 117 лет (более чем столетие!) в Российской Академии Наук, из тридцати четырех академиков — историков, было всего лишь трое русских: М. В. Ломоносов, Я. О. Ярцов и Н. Г. Устрялов.
  • Получается, что на протяжении более чем ста лет, иностранцы полностью контролировали процесс написания русской истории. Именно эти самые иностранцы (правда, под контролем иезуитов) решали — какие старые русские документы следует срочно уничтожить, какие из них переписать заново, чтобы ввести в заблуждение, какие частично сохранить, а какие сфальсифицировать заново.
  • Как можно убедиться, отечественные историки были полностью отстранены от работы, по сути, они стали заложниками иностранного засилья в нашей историографии и хронологии.

Рюриковичи во главе с церковным иерархом, держащим в руке свиток с текстом — символично, не правда ли?

Часть 3. Кто форматирует нашу историю?

Вопреки устоявшемуся представлению, история наука не только точная, но и живая. Она постоянно меняется с учётом изменившихся данных, полученных результатов экспертиз, раскопок и исследований. За обозримый период, наша история менялась неоднократно и как правило, не в самую лучшую сторону. Мало того, что её для нас написали немцы, используя при этом польские русофобские фейки и наработки иезуитов, так ещё и подвергалась всё новой и новоё русофобской коррекции.

Человеку не погружённому в тему, зачастую не видно лжи, ведь для этого нужно знать другие версии, скрываемые факты и замалчиваемые аргументы. Встречается также мнение, что внести изменения невозможно, а переписать историю вообще нереально. Хотя последние события в мире, а в особенности на Украине, надеюсь здорово поколебали уверенность сторонников этой точки зрения. Сегодня историю снова переписывают, нагло, бесцеремонно, буквально на наших глазах. Ещё доказательства нужны? Извольте поразмыслить.

Пойдём от обратного

Кто пишет нашу историю сейчас? По поручению Президента, многочисленные учебники по истории страны, постарались свести в единую версию, силами учёных РАН. То есть пишут её учёные — историки по заданию правителя. Стоит отметить, что эти заслуженные исторические мужи учились и воспринимают нашу историю по книгам трёх немецких историков, двое из которых вообще не знали русского языка.

Кто её писал в перестроечную эпоху? Кто хотел, тот и писал. Огромное количество вариантов учебников и самых различных диссертаций (часть которых сегодня, после проверки, уже пытаются отменить), книг. Но основные исторические учебники и вообще историческая парадигма, закладывалась на деньги фонда Сороса.

Если кому интересно, могут прочесть про него в интернете. Было ли в то время проблемой заложить какие-либо идеи в исторические книги? Абсолютно никаких, только бабки отмусоливай.

династия Гольштейн-Готторпских (Романовых)

Кто писал в СССР? Партийные идеологи контролировали абсолютно всё, что писалось на историческую тему (и не только на историческую). Только то, что совпадало с целями и задачами партии, могло быть опубликовано и занесено в исторические аналы. Трудно им было скорректировать исторические издания? Ноль проблем.

Кто этим занимался при Романовых? Начало было положено, вопреки устоявшемуся мнению, с воцарением самого первого из династии — Михаила. Хотя навести порядок и всерьёз взяться за дело, руки дошли только у Екатерины II. Немецкие учёные мужи всё-таки были мастерами мистификации… так запудрить мозги аборигенам, сможет далеко не каждый. И теперь, большая часть населения великой державы, с историей насчитывающей более семи с половиной тысячелетий, считают себя потомками неумех и неудачников, ничего не стоящих без строгих, но справедливых учителей из Швеции, Германии, Византии, список можно продолжать и дальше.

Все попытки честных российских историков, написать правду о нашей стране и народах её населяющих, натыкались и продолжают натыкаться не только на сопротивление запертых в своих диссертациях учёных, но и на агрессию исторических мазохистов из числа простых людей. Ну что же, наверное ОНИ заслуживают ТУ историю. Но не мы!

Кто же писал самые старые из известных нам летописей? С XIII века летописи писались в монастырских кельях РПЦ. По крайней мере те, которым позволили до нас дойти. Редакторами этих списков (то есть копий более древних оригиналов) выступали опять — таки церковные сановники. Прикладывали руки и князья — по праву сильного. Но как правило с одобрения церкви, ведь им же не сложно было впоследствии внести нужные правки: количество списков писавшихся вручную, было крайне ограничено и хранились они в тех же самых монастырях! То есть опять связка светской власти и церкви.

С усилением и централизацией власти князей, а впоследствии и царей всея Руси, их роль в определении курса истории усиливалась, но тут дело лишь в пропорциях. Трудно князю, царю и митрополиту (и византийским, и русским) внести нужные им мысли в списки и летописи? Вы как хотите, а я не вижу никаких неразрешимых проблем. И не такие дела проворачивали — Веру меняли по всей стране. И не раз. А здесь надо свитки по всем монастырям в единообразие привести, так для этого соборы проводятся регулярно — чтобы донести до иерархов церкви пастырскую идею и установку!

может в мире Прави рукописи и не горят, а в нашем — очень даже пылают

Вот мы с вами и пробежались галопом по всем доступным нам временам и эпохам в приложении к фиксации исторических событий современных и прошедших. И в какой из этих частей можно увидеть сложности с внесением необходимых корректив в изложение истории? Вот именно. Не будем также забывать, что известно несколько примеров изъятия и уничтожения исторических документов в государственных масштабах. Это тоже фикция и профанация? Да нет, это как раз факты!

Другими словами, для государственной системы, поддержанной доминирующим идеологическим органом, нет абсолютно никаких препятствий для искажения фактов и приведения их в нужный очередному строю или правителю вид. Поэтому все оханья, аханья, закатывание глаз и заламывания рук, при обсуждении искажения нашей истории — не более чем частные случаи проявления психологических расстройств. Это моё личное мнение.

Продолжение темы читайте на сайте в следующей статье Как русские былины разоблачают лживую историю о монголо-татарах.

Копирование текста, только с указанием имени автора и активной ссылкой на сайт — первоисточник: Великая Евразия

Моё сообщество ВКонтакте — «Великая Евразия». Немного другая история…

Рекомендую к прочтению мою первую книгу «Вера наших предков. Неизвестные страницы«. Она издана в электронном виде изданием Ridero, поступила в продажу в магазины Ozon / Wildberries и AliExpress, где возможна услуга «печать по заказу».

})
Оцените статью
Великая Евразия
Добавить комментарий