Продолжение темы, начало читайте в статье Новая Хронология. Несокрушимая логика чисел.
Чудесная догадка декабриста или пиар XIX века…
Сейчас мало кому известно, что официальная версия места проведения битвы, берёт своё начало в начале XIX века. Декабрист Нечаев, помилованный Александром II, возвратившись домой из ссылки, занялся изучением Куликовской битвы и первым в истории нашёл место её проведения….. у себя в имении. Такой вот чудесный случай.
О чём он, понятное дело, немедленно поведал в западном (!) издании «Вестник Европы». Сенсационный материал сопровождали зарисовки найденных крестьянами (!) на «месте сражения» артефактов: двух кольчуг, секиры и кремниевого пистолета, а Нечаев в комментариях находок с энтузиазмом утверждал, что пистолет принадлежит той же эпохе.
Российский самодержец Александр II, узнав о обретении места знакового для России сражения, был чрезвычайно доволен этим «счастливым стечением обстоятельств», ещё бы, ведь оно пришлось очень кстати для имиджа империи в Европе! Однако, дальше первых восторгов дело не пошло и про находку все забыли.
Как это не удивительно, вспомнили о знаменитой битве американцы. Во время подготовки предполагаемого визита президента США Эйзенхауэра в СССР, тот изъявил осмотреть место исторического сражения. Он же и помыслить себе не мог, что русские забыли про это сакральное событие! И в старом имении Нечаева под Тулой, в спешном порядке развернули стройку, дабы увековечить…
сигнал к построению
Другой вариант
Авторы «Новой хронологии» А. Фоменко и Г. Носовский, не так давно предложили новою версию тех событий, утверждая (не без оснований), что широко известная битва происходила на территории нынешней Москвы. В доказательство своей теории, они приводят следующие аргументы:
1) На официально признанном месте (под Тулой), за десятилетия раскопок, так и не нашли ни погребений, ни костей. В пику летописям, которые утверждают, что воинов Мамая оставили лежащими на поле брани, а своих героев хоронили на месте битвы в течение 8 дней. Не нашли также ни оружия, ни доспехов и вообще практически ничего.
2) Летописи определенно помещают место проведения битвы на слиянии рек Дон и Непрядва, но под Тулой это не возможно и поэтому историки разместили Куликово поле в 10-15 км от слияния рек, чтобы как-то соответствовать описанию.
3) Географический рельеф местности из летописей, совершенно не подходит для Нечаевского имения. Например, нет места для ставки Донского и историки вышли из положения, объяснив, что его войска просто сражались без всякого управления — сами по себе.
после молитвы
4) До «открытия» Нечаева никто не знал, что ручей впадающий в исток Дона, вообще имеет какое бы то не было название, а тем более, именуется рекой Непрядва.
5) С другой стороны, в Москве нашли ВЕСЬ комплекс географических привязок к местности согласно перечню летописных источников.
6) В древности любую реку называли Дон (это общеупотребительное название, отсюда Днепр, Днестр, Дунай и т.д.), а Непрявда — значит «маленькая, не большая речка», поэтому на их роль подойдет любая река.
7) Князю Дмитрию Ивановичу, прозвище Донской приписали только в 16-ом веке, а самая близкая по времени к событиям летопись датируется 150-тью годами после битвы, поэтому напутано там изрядно.
8) Упоминающиеся в летописях иноки Пересвет и Ослабля, а также еще 100 (видимо самых знатных) воинов, захоронены в церкви Пресвятой Богородицы в Москве (под ней есть массовые захоронения того времени) и возникает справедливый вопрос: как павших везли туда 28 дней по жаре?
перед битвой
У этой версии тоже есть слабые места и самое главное: если всё так, то выходит, что на этом месте в XIV веке Москвы ещё не было? А что было? Понятное дело, что официальная история с этим согласится никак не может. Авторы «Новой хронологии» предлагают рассматривать данный факт, как глобальную подмену реальной истории и имеют своё объяснение, но это немного другая история, к которой я вернусь позже….
Технологическое превосходство
В западно-европейских источниках XVII — XVIII веков («Хронограф Стратимана», а также французская энциклопедия Дидро и Доломбера) указывается, что первое применение пушек произошло в битве 1380-го года, где «генуэзцы» сражались с «венецианцами» (само место сражения не указано, что очень странно для ушлых европейцев). В Италии в это время не происходило серьёзных баталий, да и странно было бы не знать конкретное место, будь это событие на Аппенинах.
Где же это случилось? По версии «Новой хронологии», это была как раз Куликовская битва! Интересно, а «какие ваши доказательства?»
1) Известно, что армия Мамая значительно превосходила (и состояла из профессиональных воинов) по численности войско Дмитрия Донского (состоявшего по большей части из ополчения) и по общему мнению, вполне могла рассчитывать на чистую победу. У ордынцев было много наёмников: генуэзцы, поляки, касоги, армяне, черкесы, татары и другие. У Донского были русские, литовские дружины и ополчение, то есть в основном славяне ( в западной Европе, славян часто отождествляли с венедами, основателями Венеции — отсюда упрощенно венецианцы).
решительный удар
2) Победу Москвы летописцы прямо называют ЧУДОМ, вмешательством небесных сил: «небесные всадники Борис и Глеб раскаленными камнями и стрелами их побили».
Для людей, впервые услышавших и увидевших огнестрельный бой, самая естественная ассоциация — вмешательство божественных, небесных сил (здесь вполне уместна аналогия с конкистадорами или походами наших казаков в Сибирь). Страх, замешательство, потеря управления, бегство и как следствие — поражение от малочисленного противника.
3) Широко известно благословение Сергия Радонежского, давшего Донскому некое секретное оружие «христианское древо» (первые пушки были деревянными, то есть дословно «чудесное древо» и использовались аж до XVIII — XIX веков), после чего князь твёрдо уверовал в свою победу (сказалось сильное потрясение увиденным и услышанным?).
Наддай, робяты!
При этом сохранились сведения, что Мамаю шпионы докладывали о некоем секретном оружии у его противника (он отмахнулся: какое оружие против его силищи?). По официальной версии, таким оружием был крест и два инока (вот мне интересно, нас правда за идиотов держат, неся такую лабуду?).
4) Порох изобрёл некий Бартоломей Шварц — монах неизвестного происхождения, а мирское имя С. Радонежского — Варфоломей (тогда ещё чернец/чёрный — Шварц?). И чтобы вам во всё сказанное лучше верилось: по сведениям указанных выше по тексту западных источников, мушкеты изобрели и первыми применили, именно московиты (правда помнили об этом и отражали в книгах только в XVII — XVIII веках, а в XIX веке, как-то вдруг всё забыли и приписали первенство другим).
Всё это сложенное вместе, очень походит на правду: изобретение пороха и первое применение пушек в нужный момент сражения, могло привести к перелому в ходе битвы в пользу заведомо более слабого противника. Хотя и воспринимается на слух очень необычно.
Гражданская война
На ранних иконах вплоть до XVII века, все сражающиеся на Куликовом поле изображались только европеоидами, да к тому же под одинаковыми стягами с изображением Спаса Нерукотворного, а где же канонические для нашего времени изображения язычников «монголо-татар»?
В это же время, происходил ряд междоусобных сражений между Московским, Рязанским, Нижегородским и другими русскими князьями. Все эти города были поочередно разорены соседними княжествами, то есть происходила упорная междоусобица — гражданская война.
фрагмент изображения Куликовской битвы на иконе — найдите «монголов» Мамая
Как и в любой войне, как всегда водится, были и предатели: например сын тысяцкого (по другому, темника) Дмитрия Донского, Иван Вельяминов. Он пытался узурпировать власть, предал своего князя и бежал в Орду, где собирал войско для похода на Москву.
Параллельно мы знаем, что Мамай был темником хана Тохтамыша. Он также пытался узурпировать власть, предал своего хана и собирал войско (обратите внимание — в основном иностранных наёмников) для завоевания территорий, принадлежащих его хану.
Поразительное совпадение и наслоение темников в одном, отдельно взятом участке исторических событий! Кстати, Иван Вельяминов был захвачен и обезглавлен на Куликовом поле, в честь чего Донским даже была выпущена памятная монета, изображающая князя со щитом (символ сражения) и обезглавленное тело.
В этот же период печатались монеты, с одной стороны изображающие Дмитрия Донского, а с другой — печать Тохтамыша с арабским письмом. Чеканка монет дело серьезное и вряд ли «вассалу» Золотой Орды могли разрешить печатать свои монеты с именем «сюзерена» (Тохтамыша).
монета с изображением Дмитрия Донского и арабской вязью на реверсе
Что в итоге?
Вся эта путаница и бессмыслица объясняется просто, если вспомнить, что «монголо-татарским игом» прикрыли существование Великой Тартарии. На ряду с русским языком, на территории многонациональной империи имел хождение и арабский язык (один из ярких примеров — надпись арабской вязью на шлеме Александра Невского).
Поэтому, надписи на двух языках на одной монете — дело вполне объяснимое, если они означают одно и тоже имя правителя, эту монету чеканящего.
Есть версия, что Дмитрий Донской и Тохтамыш — один и тот же человек, имеющий русское и тюркское имена (даже сейчас среди татар и вообще мусульман распространена практика, когда для облегчения общения в русской среде, они называют себя каким-нибудь созвучным русским именем и наоборот).
Тогда более понятным становится и наличие «двух» жаждущих власти и боя с Донским темников: Мамай и Иван Вельяминов — одно и то же лицо. Также более объяснимой становится и борьба за власть (а может быть и независимость) между регионами внутри империи Великая Тартария.
переправа Мамая через реку — опять не видно монголоидов
Такие вот есть версии, одного из самых значительных событий в нашей официальной истории. Наверняка найдутся такие, кто скажет: что за бред, какие-то предположения, догадки, разве можно на этой чепухе строить серьёзные версии? Вероятно да, можно. Официально признанная история, основана точно на таких же догадках, не подтверждённых копиях средневековых источников, путанных объяснениях авторов (даже не современников и очевидцев описываемых событий, а их отдаленных потомков) и противоречащих друг другу летописях.
Альтернативная история в этом не отличается от истории официальной, а разница между ними в том, что «альтернативщики» всегда готовы к диалогу. Они просят «официалов» объяснить не стыкующиеся с каноном факты, выслушать и возможно опровергнуть имеющиеся у них аргументы.
Но как правило, до объяснений и уважительного диалога, никто из официальных учёных не снисходит. Они «парят в высоких материях», а плебс (народ, то есть массы, электорат и так далее) тёмный и малообразованный, завсегда им мешает. Поэтому, уважаемый читатель, нам остается делать выводы самим. Что само по себе, уже хорошо.
PS: эта статья была написана в 2020-ом году, а к этой теме я вернулся несколько позже, продолжение опубликую в следующей статье Где Донской Мамая бил?
Копирование текста, только с указанием имени автора и активной ссылкой на сайт — первоисточник: Великая Евразия.
Моё сообщество ВКонтакте — «Великая Евразия». Немного другая история…
Рекомендую к прочтению мою первую книгу «Вера наших предков. Неизвестные страницы«. Она издана в электронном виде изданием Ridero, поступила в продажу в магазины Ozon / Wildberries и AliExpress, где возможна услуга «печать по заказу».
