Правила

Здравствуйте уважаемые читатели!

В процессе нашего с Вами взаимодействия, могут возникать различные вопросы, недопонимания и споры. Чтобы это происходило по возможности реже, решил написать справочную и установочную информацию — это поможет избежать большинства нюансов.

На сайте изложено моё личное мнение – без претензий на единственно верное и истинное!

Кто-то кое-где у нас порой

Как-то так сложилось, что у сторонников официальной версии истории никто не спрашивает «а какие первоисточники в основе вашей статьи?». Ссылки в подавляющем большинстве случаев они дают на ТРУДЫ, то есть обработанные чьим-то мнением работы по фактическому материалу. И это В ИХ СЛУЧАЕ почему-то считается достаточным. А с какой стати? Чем одни учёные лучше других, тем — что пишут только то, что надо? Не убедительно.

сейчас они разберутся кто прав, а кто нет — так, истина, держись у них за спиной!!!

При подготовке очередной публикации я изучаю доступный материал, чаще всего авторства известных и признанных историков, генетиков, археологов, суммирую и обрабатываю. У некоторых читателей регулярно возникают вопросы о доверии тем учёным, труды которых являются основой моих (и не только моих) статей. Если честно, то меня это сильно удивляет. Приведу пример.

Что мы знаем о звездах – то, что нам рассказывают астрономы. Что мы знаем о квантовой физике – то, что публикуют учёные. То же имеем с молекулярной химией, генетикой и многими другими науками. В случае если разные ученые придерживаются противоположных точек зрения, мы склонны (естественно) доверять тем, кто отражает приемлемую именно для нас версию. Логично, ведь, правда?

То что кто-то предпочитает другую точку зрения, на мой взгляд, совсем не означает, что ИХ учёный единственно прав. Просто у него ДРУГАЯ точка зрения. И пока в научном сообществе нет однозначной точки зрения, все варианты и версии приемлемы. Ровно то же самое можно сказать и о письменных источниках, которые используются в моих статьях.

И я всех убедительно призываю уважительно относиться к иному мнению, версии, варианту.

Поконкретней, пожалуйста

Как правило нет-нет, но появляются излишне въедливые комментаторы, требующие указать страницу, дать ссылку непременно на первоисточник, доказать ту или иную запятую, пробел или точку. В Дзене я работал с 2018 года и по опыту знаю, что продуктивного разговора с такими ребятами не получается в 95% случаев. К сожалению. Все попытки, в итоге превращаются в затяжную бессодержательную переписку, сводящуюся к сакраментальному «Да кто ты такой?» — «А ты сам кто такой?» и заканчиваются блокировкой оппонента.

ну и чей удар был последний? -мой! — мой! -мой, мой! — а истина-то где???

Считать себя умнее автора, пытаться доминировать, раздавать задания и снисходительные оценки не стоит. Не обольщайтесь. Любая древняя летопись (рукопись) написана на старо/славянском/булгарском/арабском, различных диалектах китайского и так далее. Вы можете самостоятельно их прочесть со словарем? Я — нет. Их толкование зачастую зависит от субъективного взгляда переводчика, издателя копии, года выпуска копии (про сами оригиналы я уже писал выше) и тому подобное. И вновь мы возвращаемся к вопросу доверия тем или иным учёным. О чём тогда вопрос? Подцепить автора?

Вот честно, не вижу никакого смысла плодить тупизм, ругательства и терять на это драгоценное время. Если не будет простых и понятных вопросов, просьб о незначительных пояснениях и уточнениях — буду просто игнорировать. С моей точки зрения, это вполне логично. В каждой моей статье есть ссылки на источник. Есть у кого сомнения — разбирайтесь, не согласны — пишите, имеете иную точку зрения — предлагайте. В этом никаких ограничений.

без воплей и эмоциональных комментариев…золотые слова!

Учёным всех мастей

В последнее время особенно остро проявилась проблема с поучениями разнообразных учёных, специалистов и просто знатоков всего и вся. Это для меня крайне удивительно, а знаете почему? Потому что наука призвана нести знания человечеству. А если не так абстрактно, то нести знание нам — людям простым, научными званиями не обладающими.

Тогда почему некоторые учёные (а если шире) специалисты, позволяют себе бравировать своими научными терминами и специальными знаниями? Читают статью, находят там несоответствие с собственными взглядами на изложенный в публикации предмет и начинают язвить, насмехаться над комментаторами, издеваться над (по их мнению) заблуждениями других читателей или автора?

Вполне допускаю, что такое поведение присуще для научного мира. Но здесь не аттестационная комиссия и на защита диссертации, здесь мой личный сайт со своими Правилами. И я приложу все усилия, чтобы господа ученые и иже с ними почувствовали разницу. На кой ляд мне такие «учителя»? Чтобы портить атмосферу и потакать их болезненным привычкам? Вот уж нет.

Есть что сказать по теме, предложить свою версию, указать (корректно) на некоторые ошибки — пожалуйста. Однако, не переходя на личности и оставив покровительственный тон для своих аудиторий. Здесь вам не там! Лишний раз убеждаюсь: умный — не значит учёный, а учёный — не обязательно интеллектуал. На этом сайте все равны (хотя автор, хоть чуточку, но равнее, сорри).

основоположник квантовой теории

Почему заблокировали?

У каждого есть свои недостатки, у меня их также полно, к сожалению. Не терплю хамства, пренебрежительного обращения, оскорблений и явных поучений. Если у комментатора нет уважения к автору или к ученому являющемуся источником материала, буду просто удалять посты и блокировать. О чём можно вообще с такими говорить? Сорри.

Нецензурная лексика у нас в стране под запретом, в том числе и в интернете (с недавних пор). Личные оскорбления оппонентов в комментах — тоже. Есть еще такая тема, как соразмерность. Бывает кто-то кому-то напишет и оппоненту не понравится, это можно понять, но…. Убедительная просьба — отвечать примерно соразмерно. И не проецировать эмоцию за обидный пост одного, на совсем другого собеседника (бывает такое). Ок?

сюжет: кто, куда и зачем?

Можно попросить написать про….

Можно. Если предложенная тема будет мне интересна, то скорее всего напишу. Но сроков, заранее определенных результатов или выводов — не бывает. Как и когда сложится, так и опубликую. У меня на сайте есть множество статей, в которых я развивал идею поданную читателями. Как правило, в начале статьи указываю автора идеи.

Ошибка!

У меня нет выпускающего редактора, я порой устаю, тороплюсь, просто не в настроении и так далее, в результате чего, допускаю ошибки разной степени нелепости. Ну что ж, бывает. Напишите — исправлю и спасибо вам скажу. Однако вынужден напомнить о взаимном уважении, иначе будет совершенно обратная реакция (мир не совершенен, я тоже).

Или предположим, я по каким-то причинам неправильно себя веду в комментариях… готов признать неправоту и извиниться. И снова буду вспоминать об уважении. Правило: как аукнется, так и откликнется, никто пока не отменял. Заранее спасибо.

не уважаешь??? — погоди, давай разберемся…

В завершение, еще один образный пример: заходя на МОЙ сайт, Вы, по сути приходите ко мне в гости, виртуально правда, но кого это сейчас удивит? Надо ли напоминать, как вести себя в гостях? Не уважение к хозяину — самый тяжкий грех и карается немедленно. У всех и всегда. Это мой сайт и на нем мои правила. В остальном — воля ваша.

Да, и если кому-то не нравится мое изложение, возмущает предложенная версия, кажется что тут чушь несут и бредят — проще всего перейти на другой ресурс, а не писать это в комментариях, рискуя потратить нервы получив ответку. Лично я так и делаю: если мне не нравится — просто сразу закрываю страницу и прохожу дальше. Делюсь опытом!

С уважением, автор сайта.

})
Поделиться с друзьями
Великая Евразия