Здравствуйте уважаемые читатели!
В процессе нашего с Вами взаимодействия, могут возникать различные вопросы, недопонимания и споры. Чтобы это происходило по возможности реже, решил написать справочную и установочную информацию — это поможет избежать большинства нюансов.
На сайте изложено моё личное мнение – без претензий на единственно верное и истинное!
Кто-то кое-где у нас порой
Как-то так сложилось, что у сторонников официальной версии истории никто не спрашивает «а какие первоисточники в основе вашей статьи?». Ссылки в подавляющем большинстве случаев они дают на ТРУДЫ, то есть обработанные чьим-то мнением работы по фактическому материалу. И это В ИХ СЛУЧАЕ почему-то считается достаточным. А с какой стати? Чем одни учёные лучше других, тем — что пишут только то, что надо? Не убедительно.
При подготовке очередной публикации я изучаю доступный материал, чаще всего авторства известных и признанных историков, генетиков, археологов, суммирую и обрабатываю. У некоторых читателей регулярно возникают вопросы о доверии тем учёным, труды которых являются основой моих (и не только моих) статей. Если честно, то меня это сильно удивляет. Приведу пример.
Что мы знаем о звездах – то, что нам рассказывают астрономы. Что мы знаем о квантовой физике – то, что публикуют учёные. То же имеем с молекулярной химией, генетикой и многими другими науками. В случае если разные ученые придерживаются противоположных точек зрения, мы склонны (естественно) доверять тем, кто отражает приемлемую именно для нас версию. Логично, ведь, правда?
То что кто-то предпочитает другую точку зрения, на мой взгляд, совсем не означает, что ИХ учёный единственно прав. Просто у него ДРУГАЯ точка зрения. И пока в научном сообществе нет однозначной точки зрения, все варианты и версии приемлемы. Ровно то же самое можно сказать и о письменных источниках, которые используются в моих статьях.
И я всех убедительно призываю уважительно относиться к иному мнению, версии, варианту.
Поконкретней, пожалуйста
Как правило нет-нет, но появляются излишне въедливые комментаторы, требующие указать страницу, дать ссылку непременно на первоисточник, доказать ту или иную запятую, пробел или точку. В Дзене я работал с 2018 года и по опыту знаю, что продуктивного разговора с такими ребятами не получается в 95% случаев. К сожалению. Все попытки, в итоге превращаются в затяжную бессодержательную переписку, сводящуюся к сакраментальному «Да кто ты такой?» — «А ты сам кто такой?» и заканчиваются блокировкой оппонента.
Считать себя умнее автора, пытаться доминировать, раздавать задания и снисходительные оценки не стоит. Не обольщайтесь. Любая древняя летопись (рукопись) написана на старо/славянском/булгарском/арабском, различных диалектах китайского и так далее. Вы можете самостоятельно их прочесть со словарем? Я — нет. Их толкование зачастую зависит от субъективного взгляда переводчика, издателя копии, года выпуска копии (про сами оригиналы я уже писал выше) и тому подобное. И вновь мы возвращаемся к вопросу доверия тем или иным учёным. О чём тогда вопрос? Подцепить автора?
Вот честно, не вижу никакого смысла плодить тупизм, ругательства и терять на это драгоценное время. Если не будет простых и понятных вопросов, просьб о незначительных пояснениях и уточнениях — буду просто игнорировать. С моей точки зрения, это вполне логично. В каждой моей статье есть ссылки на источник. Есть у кого сомнения — разбирайтесь, не согласны — пишите, имеете иную точку зрения — предлагайте. В этом никаких ограничений.
Учёным всех мастей
В последнее время особенно остро проявилась проблема с поучениями разнообразных учёных, специалистов и просто знатоков всего и вся. Это для меня крайне удивительно, а знаете почему? Потому что наука призвана нести знания человечеству. А если не так абстрактно, то нести знание нам — людям простым, научными званиями не обладающими.
Тогда почему некоторые учёные (а если шире) специалисты, позволяют себе бравировать своими научными терминами и специальными знаниями? Читают статью, находят там несоответствие с собственными взглядами на изложенный в публикации предмет и начинают язвить, насмехаться над комментаторами, издеваться над (по их мнению) заблуждениями других читателей или автора?
Вполне допускаю, что такое поведение присуще для научного мира. Но здесь не аттестационная комиссия и на защита диссертации, здесь мой личный сайт со своими Правилами. И я приложу все усилия, чтобы господа ученые и иже с ними почувствовали разницу. На кой ляд мне такие «учителя»? Чтобы портить атмосферу и потакать их болезненным привычкам? Вот уж нет.
Есть что сказать по теме, предложить свою версию, указать (корректно) на некоторые ошибки — пожалуйста. Однако, не переходя на личности и оставив покровительственный тон для своих аудиторий. Здесь вам не там! Лишний раз убеждаюсь: умный — не значит учёный, а учёный — не обязательно интеллектуал. На этом сайте все равны (хотя автор, хоть чуточку, но равнее, сорри).
Почему заблокировали?
У каждого есть свои недостатки, у меня их также полно, к сожалению. Не терплю хамства, пренебрежительного обращения, оскорблений и явных поучений. Если у комментатора нет уважения к автору или к ученому являющемуся источником материала, буду просто удалять посты и блокировать. О чём можно вообще с такими говорить? Сорри.
Нецензурная лексика у нас в стране под запретом, в том числе и в интернете (с недавних пор). Личные оскорбления оппонентов в комментах — тоже. Есть еще такая тема, как соразмерность. Бывает кто-то кому-то напишет и оппоненту не понравится, это можно понять, но…. Убедительная просьба — отвечать примерно соразмерно. И не проецировать эмоцию за обидный пост одного, на совсем другого собеседника (бывает такое). Ок?
Можно попросить написать про….
Можно. Если предложенная тема будет мне интересна, то скорее всего напишу. Но сроков, заранее определенных результатов или выводов — не бывает. Как и когда сложится, так и опубликую. У меня на сайте есть множество статей, в которых я развивал идею поданную читателями. Как правило, в начале статьи указываю автора идеи.
Ошибка!
У меня нет выпускающего редактора, я порой устаю, тороплюсь, просто не в настроении и так далее, в результате чего, допускаю ошибки разной степени нелепости. Ну что ж, бывает. Напишите — исправлю и спасибо вам скажу. Однако вынужден напомнить о взаимном уважении, иначе будет совершенно обратная реакция (мир не совершенен, я тоже).
Или предположим, я по каким-то причинам неправильно себя веду в комментариях… готов признать неправоту и извиниться. И снова буду вспоминать об уважении. Правило: как аукнется, так и откликнется, никто пока не отменял. Заранее спасибо.
В завершение, еще один образный пример: заходя на МОЙ сайт, Вы, по сути приходите ко мне в гости, виртуально правда, но кого это сейчас удивит? Надо ли напоминать, как вести себя в гостях? Не уважение к хозяину — самый тяжкий грех и карается немедленно. У всех и всегда. Это мой сайт и на нем мои правила. В остальном — воля ваша.
Да, и если кому-то не нравится мое изложение, возмущает предложенная версия, кажется что тут чушь несут и бредят — проще всего перейти на другой ресурс, а не писать это в комментариях, рискуя потратить нервы получив ответку. Лично я так и делаю: если мне не нравится — просто сразу закрываю страницу и прохожу дальше. Делюсь опытом!
С уважением, автор сайта.