Часть 1. Предпосылки для мифа о монголо-татарском ИГЕ
Продолжаю знакомить читателей с трудами доктора исторических наук, профессора А. В. Пыжикова. Статья основана на его исследованиях, результаты которых опубликованы в видео.
Рассказывала мне одна бабка….
Источники. Источниковедение. Громкие и глубокомысленные слова. Но что за ними стоит, так ли они все соответствуют высоким заявленным требованиям и непредвзяты? Формально, любая книга написанная 2 — 3 поколения назад, уже является источником сведений о прошлом. Однако, книги редко пишут просто так, как правило, с вполне конкретной целью. Рекомендую к прочтению статью по теме: Как сочиняли историю государств.
Возьмём недавнее прошлое. Для следующих поколений американцев, европейцев и японцев, источниками сведений о Второй Мировой войне, будут материалы немецких, американских и японских историков. Эти добрые дяди доходчиво расскажут молодым и неопытным, о страшной угрозе с Востока, нависшей чёрной тучей над неокрепшей европейской демократией. Поведают им о порывистом, но ярком вожде всех германцев Адольфе, прозванным за свою любовь к предкам Гитлером.
Его вызове нелюдимому диктатору Железяке (Сталину) и страшной битве народов. В результате которой, на половине Европы и в некоторых других частях нашего мира, установилось «красное ИГО». И только один бесстрашный и неудержимый дядюшка Сэм, смог свергнуть ненавистное ярмо и одолеть «восточного зверя». Слава ему! Для непонятливых — это сарказм. Это очень контурный вариант версии западных источников, полный текст будет гораздо более красочным и детализированным.
Надо ли говорить, что неискушённый забугорный школяр, будет слушать эти сказки открыв рот, взахлёб смотреть снятые по ним комиксы, фильмы, представлять себя американским героем? Мало того, некоторые наши историки на иностранных грантах, будут тыкать холёнными пальчиками в эти книжицы и твердить: европейские, восточные (японские, израильские и т.д.) источники — как можно им не верить? А вечно сомневающиеся либералы, будут вопрошать с вызовом: разве можно всё это подделать? Кому такое вообще по силам? Верьте! Безоговорочно и безоглядно. А буде кто против — тот мракобес.
Нынешняя ситуация с источниками знаний о древней и даже средневековой истории Руси / России, абсолютно ничем не отличается от вышеописанного.
Официальная история Киевской Руси, похожа на комикс — для мультика, самое оно будет!
Следы змеи
А. В. Пыжиков изучая архивы (а по сути, проводя в них большую часть жизни), пришёл к твёрдому убеждению, что в начале XVII века, наша страна была оккупирована польско / литовским аристократическим кланом, из которого потом отпочковался Киевско / укрАинский, ставший на долгие столетия эталоном и историческим знаменем России. Его доводы, лично для меня, выглядят убедительно и я с ним согласен. Притязания Литвы и Польши (позже Речи Посполитой) на территорию русских княжеств, хорошо известны и никем не оспариваются.
Поэтому не удивительно, что выходцы из тех территорий, всеми силами пытались приукрасить свою роль и принизить роль своих противников, в известных исторических событиях. Им известных — современникам. К тому времени, о котором пойдет повествование, Византийская церковь полностью утратила самостоятельность и управлялась из Рима, поэтому я буду называть их обобщённо — Западная церковь. Именно церковь в те времена, осуществляла политику в нашем понимании.
Она планировала, интриговала, указывала королям, вмешивалась в светские дела и формировала действительность. Усиление Русского царства, толкало Великих князей Ивана и Василия III, а также Ивана IV к расширению границ в западном направлении, за счёт земель между Литвой и Русью. Ну и конечно, нужен был выход на Балтику. Для обоснования своих претензий, князья привлекали порубежную элиту, родовую знать. Не учли они правда, что знать эта выросла совсем на других принципах и смыслах — западных.
Это, естественно, позже было замечено. Отношение к ним, можно описать как сдержано — пренебрежительное. В «Сказании о князьях Владимирских», Литовский Великий князь Гедимин, по происхождению выведен конюхом, соответственно все его потомки — потомки конюха и никак не могли тягаться в знатности рода (по представлениям того времени) с исконными Московскими боярами и князьями.
«Выезжане» — литовская знать на службе Московских князей, держались вместе (по нашему, землячеством) и образовывали польско — литовскую партию при дворе. Безусловной удачей этого клана, стало замужество Елены Глинской за Великим князем Василием III, предоставившем богатые возможности её родственникам и «землякам». А уж после неожиданно ранней (!) кончины князя, Елена и лояльный ей опекунский совет при малолетнем Иване IV, получили настоящий шанс… Рекомендую к прочтению по теме: Трон Золотой Орды для Ивана Грозного.
Тут-то люди русские и узнали (совершенно неожиданно для себя) о давившем их многие века лихом «иге татарском», тёмной тучей надвинувшимся с Востока на Русь и отбросившем её родимую, аж на 300 лет в развитии. Поэтому всё, что олицетворяет Восток — есть «вражеская суть», «поработители, угнетатели и гонители всего русского люда», а литовская знать — самые защитники от «татарове поганых» и есть. А вы говорите, потомки конюха!
Рекомендую к прочтению по теме: Как русские былины разоблачают лживую историю о монголо-татарах.
Так, унижая исконные восточные рода и возвышая себя, выискивая, а зачастую попросту фабрикуя документальные свидетельства «ИГА тёмного татарского», польско — литовский клан создавал себе фундамент будущих претензий на верховную власть. Зная эти вводные, теперь можно вернуться к теме повествования — древним летописям, рассказавшим удивлённым русским людям, о «придавившем» их «иге татарском поганом».
Часть 2. Откуда на Руси узнали про монгольское ИГО?
Доктор исторических наук, профессор А. В. Пыжиков изучил наиболее часто упоминаемые в различных трудах, русские источники сведений о «монголо-татарском иге». Выяснилось, что усилиями польско — литовского клана знати Русского царства, были подготовлены летописи с подтверждением угрозы с Востока, о которой они стали рассказывать, в подтверждение своего «высокого предназначения» в судьбе Руси…
Зри в корень!
Возвращаясь к теме нашего повествования, стоит начать с древнейшей Лаврентьевской летописи 1377-го года, написанной монахом Лаврентием для Нижегородского князя. В ней впервые живописуется жестокость монгольского нашествия, причём период возникновения «ига», является (по мнению многих учёных) поздней переработкой и вставкой в более ранний текст.
А благословил монахов на сей труд и был её «выпускающим редактором», митрополит Киевский епископ Дионисий (Суздальский), укрАинец, воспитанник Киево — Печерской лавры, верный проводник идей Западной церкви. Не раз ссорился и обманывал Дмитрия Донского, подставлял Сергия Радонежского, из-за чего был ими сильно не любим. Прозападная ориентация и политика, совсем не добавляет ему веры.
Следующее широко известное произведение: «Повесть о битве на реке Калке», рассказывающее о событиях 1223-го года — первом столкновении русских и «монголо-татар». Ещё до революции, учёные занимавшиеся этим произведением установили, что автор происходил из Галицко — Волынской Руси, а советские учёные это подтвердили. Сама повесть по общему мнению, является неким восхвалением Галицких князей, а в особенности Даниила Галицкого, участвовавшего в битве в возрасте 18 лет, но что удивительно — выжившего в ней. Этот князь отметился чётко ориентированной прозападной политикой, заключил союз с папой римским: корона короля Руси, в обмен на окатоличивание русских земель.
Был в родственных отношениях с венгерским королем Беллой IV (битого ханом Батыем) и императором Священной Римской империи Фридрихом II. Подчёркивая его заслуги перед интересами Запада, королевский титул ТАМ был признан. Участвовал в крестовом походе на язычников ятвагов, поддерживал и объявленный крестовый поход на Орду. Однако, открыто выступать против ордынцев побоялся. Вот этого западника, союзника римских пап и была призвана воспеть «Повесть о битве на реке Калке». Тут что называется — делайте свои выводы.
Картина «Штурм рязани», вот только кем?
Широкими мазками
Очень часто в работах и трудах по истории, ссылаются на «Повесть о приходе Батыя на Рязань». Следует сразу уточнить: известна эта повесть стала только с XVI века, то есть как раз со времени усиления польско — литовского клана и начала их борьбы за власть, со старыми московскими боярскими родами. О чём же рассказывает читателю Повесть?
Вот пришли «страшные полчища степных кочевников на Русь Святую и вздрогнула от ужаса вся земля русская» — в принципе уже всё ясно: жуть прёт с Востока, а раздробленная (не объединённая стало быть под чьим-то мудрым, единоличным руководством) Русь, понятное дело, такой «силище» противостоять не может (или не хочет). Хан Батый, как известно, требовал публичного признания его власти и ДЕСЯТИНЫ во всём. Ничего больше. Авторы Повести об этом скромно умалчивают, зато вставляют в рассказ возмутительное для всякого адекватного человека требование «жён на поругание» — вот вы как на это реагируете?
Расчёт летописцев был верен — возмущению читателей не было предела. Что же делает Рязанский князь Фёдор, получив столь похабное послание и увидев воочию неисчислимые войска у стен города? Ну ясное дело, выходит на переговоры! О чём?! К кому?! Не откладывая выяснение отношений в долгий ящик, князь прямо в лицо, публично насмехается над ханом и дерзит «нечестивому царю». Тут сам собой напрашивается вопрос: какой смысл в такой форме самоубийства? Ну воевал бы во главе войска со стен города, о чём вообще можно было разговаривать получив ТАКИЕ требования? Но нет.
Гордо так, с вызовом — кукиш тебе, а не десятина! ВСЕ (от мала до велика) здесь помрём, но денег не получишь. И это правитель, князь — думающий в первую очередь, о благе своих людей? Кстати, некоторые города из числа захваченных Батыем, согласились и спокойно жили себе дальше. И вроде даже не тужили. Не всё ли равно ремесленнику, кому платить — местному князю или общему царю? Но не Рязань, нет. Тут же приводится пламенная речь князя Юрия Ингоревича, призвавшего «живот положить за божии церкви» и веру христианскую. Перед боем Юрий, как и подобает благочестивому человеку, молится Богу, принимает благословение епископа.
Но мы то с Вами помним, что Батый под страхом смерти запрещал разорять церкви, дал им невиданные ранее льготы и НЕ НАСАЖДАЛ ЧУЖОЙ ВЕРЫ. О чём же так волновался князь Юрий?Дальше всё развивается по кальке современного бестселлера. Русский воин один бьётся «с тысящей, а два – со тмою», потрясая мужеством врагов. Гибнут, естественно, все подчистую (как и обещал князь Фёдор), враги с Востока — «татарове», собирают страшную жатву… ужас и жуть. И так далее, вплоть до героя — одиночки Евпатия. Смысл донесён предельно ясно: на Востоке вековечный враг, а на Руси «нема хозяина».
Не исключено, что поединок Пересвета с Челубеем выдуман… а которые тут из них татары?
Слово, как оружие
Ещё один известный источник — «Слово» Серапиона, собственно даже не одно, а целых пять «Слов». Известный проповедник (то есть церковный пропагандист) XIII века игумен Киево — Печерского монастыря. Опять Киевщина… От «Слова» к «Слову», он всё более нагнетает атмосферу ужасов, объявших землю русскую, внимание — в качестве карающего перста Божия и возмездия за грехи, предвещая ни много ни мало, а скорый конец света. Сколько таких проповедников возникло в 90-ые годы ХХ века…. и все пугали, предвещали, призывали. Чего они только не городили!
И наконец, «Сказание о Мамаевом побоище» — известное художественное произведение, имевшее большую популярность и получившее своё отражение более чем в 100 списках! Огромным тиражом распространяли. Если взяться судить об исторических событиях по художественным произведениям, то мы дойдем до приведения аргументов из романа писателя Яна «Чингисхан»… В «Сказании», доказано огромное количество ляпов: от участия ещё не родившихся, до уже умерших личностей. Особенно ярко выглядит эпизод с митрополитом Киевским Киприаном, показанным духовным отцом Дмитрия Донского.
Но Киприан, будучи таким же прозападником, как и Дионисий Суздальский (о нём рассказано в начале статьи) вёл политику в интересах Литвы, за что однажды был выдворен Донским из Москвы! Какой уж там духовный отец… какое уж там доверие к такому источнику… В завершении сегодняшнего рассказа, стоит напомнить, что термин ИГО и сама концепция засилья «диких восточных кочевников» над Русью, был выдуман польским дипломатом, священником, а также «отцом польской истории» Яном Длугошем.
Именно он, 25 лет работавший секретарем Краковского архиепископа, собрал воедино, связал и нужным образом описал последовательность событий «завоевания». В период торжества польско — литовской партии в Русском Царстве, эту лживую концепцию стали активно продвигать. Особенно усердствовал ярый польский русофоб и Краковский (!) историк Матфей Меховский. А в 1817-ом году, немец Герман Крузе впервые употребил уже знакомый нам термин «монголо-татарское иго», которое усилиями романовских придворных историков, пошло гулять по русским учебникам и книгам.
Вот Вам, уважаемые читатели, некоторые интересные подробности возникновения самых цитируемых русских источников, из которых мы до сих пор черпаем сведения о «чёрной туче, нависшей из восточных степей» над землями русскими. Выводы делать только Вам — верить им или нет.
Продолжение читайте в следующей статье Русь / Орда: могучий союз русов и тюрок, напугавший весь мир.
Копирование текста, только с указанием имени автора и активной ссылкой на сайт — первоисточник: Великая Евразия.
Моё сообщество ВКонтакте — «Великая Евразия». Немного другая история…
Рекомендую к прочтению мою первую книгу «Вера наших предков. Неизвестные страницы«. Она издана в электронном виде изданием Ridero, поступила в продажу в магазины Ozon / Wildberries и AliExpress, где возможна услуга «печать по заказу».
