Киевская Русь. Небылицы

Проект Анти-Россия
А была ли та самая, книжная Киевская Русь? Чем она отличалась от Владимирской, Суздальской и многих других вариантов Руси? А главное, что из себя представлял город Киев, вокруг которого слепили всю русскую историю.

Кто придумал Киевскую Русь?

Доброе, трогательное отношение Центральной России к простодушию (в хорошем смысле), забавному выговору и красивым обычаям Малороссии, использовалось воинственными националистами «украинцами», созданными польскими русофобами сугубо утилитарно, порой переходя все возможные грани приличия. Это особенно хорошо видно по советской партийной номенклатуре, где выходцы с Украины частенько пролезали на самый верх.

Рекомендую к прочтению статью по теме: Кто развалил сначала Российскую империю, а потом СССР?

Отчасти благодаря этому, миф о Киеве и Киевской Руси поддерживался и культивировался на государственном уровне. Вопреки наличию многочисленных фактов его опровергающих. Общеизвестно, что этот термин был придуман в XIX веке и вначале использовался историком М. А. Максимовичем в своей работе «Откуда идёт русская земля» (1837) в узко географическом смысле, всего лишь для обозначения Киевского княжества, в одном ряду с другими похожими словосочетаниями: «Червонная Русь», «Суздальская Русь» и другие.

А в современном смысле этого выражения, он начал употребляться уже в сталинские времена некоторыми «придворными» лизоблюдами — историками. В настоящее время, наряду с ещё одним русофобским бредом про «монголо — татарское иго» (или нашествие), этот термин постепенно выходит из употребления, ярко блистая лишь на Украине, как фальшивое доказательство превосходства придуманных «укров» над русскими (за не имением ничего реального). Публикация создана по материалу историка-аналитика Д. В. Белоусова.

былинники речистые ведут рассказ…

Историческая ложь о славянах и руссах

Я в своих статьях уже писал о фальсификации нашей истории немецкими историками в XVII — XVIII веках по заказу царствующей тогда Гольштейн — Готторпской (Романовы) династии (подробнее читайте в статье Как сочиняли историю государств.). В немецкую версию русской истории (официальную, которую в школах преподают), можно верить только как в любой религии — без объяснения и подтверждения, то есть безоглядно.

Если же хочется понять и разобраться в реальных событиях, мнениях и версиях, основанных на свидетельствах современников, летописях, картах, гербах, картинах и других артефактах древности, стоит оставить безудержный скептицизм и веру в немецкую историю Руси. Оценить новые факты логически и по возможности проверить их самим (при этом желательно покопаться в первоисточниках, как правило написанных на других языках) и сравнивая, принять своё решение: чему верить, а чему нет.

Для чего была искажена древняя история русов и славян? Чтобы лишить их потомков родовой памяти. Памяти о славных предках и их великих делах. Внушить мысль о самой молодой истории нации в мире, «скудоумии и дикости» жителей, зависимости от цивилизованных западных соседей. Навязать мысль, что всё хорошее у нас с Запада, а на Востоке сплошь дичь и запустение.

Заставить забыть, что именно усилиями западных королей и папского католического престола, были начисто уничтожены южно-балтийские славяне и Дунайская Русь. О древнейшем в мире славянском календаре, Русском каганате на Дону, Евразийской империи славян, Русской Америке и многом другом.

Цари династии Романовых, всё что можно было найти сожгли и уничтожили, но на наше счастье остались арабские, скандинавские, балканские, византийские и другие древние источники, которые могут частично восполнить образовавшийся пробел в знаниях.

Таким нам его рисуют уже в IX веке, а на самом деле?

А был ли Киев в IX веке?

Вся нынешняя государственная историческая концепция построена вокруг Киева, как столицы славянских земель, где и зародилась (по польско — немецкой версии нашей истории) русская государственность. Именно с IX века ведётся (официальный) отсчёт существования Руси. И именно в то же самое время, по «счастливому совпадению» произошло «массовое и добровольное» крещение всего русского люда. У немцев всё всегда продумано до мелочей: и запомнить просто и отмечать заодно можно (дешевле выходит), практичные ребята….

Нет никаких сомнений, что славяне и праславяне тысячелетиями жили на Днепре. Имелись там и разнообразные государственные образования (например, Русский каганат во главе с каганом) и поселение на месте города Киева в IX веке безусловно было, но именно поселение (раскопки показывают чередование культурных слоёв с слоями чистой глины, а значит не было постоянного города).

И князья были у славян и аристократия, но жили они почему-то в Белгород — Киевском, что в 10 верстах северо — западнее современного Киева, на реке Ирпень (вы только представьте: столица у нас Москва, а Путин правит из Твери). И митрополит Киевский сидел не в Киеве (столице Руси по официальной версии), а в Переславле, но от попов такой нарочитой скромности не дождёшься, значит это был лучший из имевшихся вариантов (предлагаю представить ту же аналогию с нынешней Москвой).

В этом следует хорошенько разобраться и чтобы это сделать, обратиться к первоисточникам, как любят нас учить маститые учёные мужи. Так какие есть древние источники, упоминающие город Киев?

1) Есть легенда (в трёх исполнениях) о братьях Кие, Щеке, Хориве и их сестре Лыбедь, которые и основали город. По первой версии, это произошло в 430-ом году, но не на Днепре, а на реке Дунай у устья реки Морава и это была Дунайская Русь, растворившаяся в результате экспансии римской церкви и крестоносцев.

По второй версии, в 854-ом году (обратите внимание на дату) основали они «Киевец — малый городок», не тянет это название на столицу, впрочем как и на приличный город. А ведь по официальной версии, в этом городе уже разворачивались эпохальные для Руси события. Тоже не подходит.

По третей версии, в 942-ом году приехали они (былинные братья и сестра) «начали землю пахать и жить на Днепре», но опять вспомним, что в это время Киев должен быть уже огромным городом, даже столицей, а не хутором в чистом поле! Снова одно с другим не сходится.

пешком в военный поход, по нашим просторам, далеко не уйдёшь

2) Упоминание о Киеве, как перевозе (через Днепр) вообще в 1695-ом году.

3) «Повесть временных лет» написанная в XII веке считается серьёзным источником, но она была утеряна и восстановлена по памяти (чьей?) в XIV — XV веках (через двести — то лет по памяти!), но и этих оригиналов нет, а есть копии (!) с восстановленной летописи, сделанные уже в XVII — XVIII веках (как раз под немецких баснописцев, нанятых Романовыми писали?).

Там Киев упоминается два раза: в 862-ом и 1037-ом году и что характерно, оба раза как год основания. Так чему верить? Что-то они там не доработали с датами.

4) В арабских летописях упоминается город Куяб основанный Куей из Хорезма (!) и живут в нём (согласно арабских летописцев) тюрки, молятся аллаху (простите, а где же славяне?). В скандинавских, византийских и балканских летописях того времени не упоминается Киев на Днепре! То есть ближайшие соседи не знают такого города в IX веке (век основания, крещения и т.д.)!

5) Адам Бременский (германский хронист) в 1081-ом году пишет: «….Киев — соперник царствующего Константинополя, славнейшее украшение Греции!…» не хилый поворот, это в украинском учебнике упустили, можно было такого хайпа поднять…. тут вообще без комментариев.

6) Император Ромейский Константин VII Багрянородный в «Трактате по управлению империи» Х века, упоминает о хазарской пограничной крепости Самбатос (Самватас), именуемой также Киоава (это вполне сочетается с другими данными), вот он, будущий «стольный» град Киев.

Рекомендую к прочтению мои статьи Русский каганат и Хазарский каганат.

кадр из доброго мультика про украинских казаков

Аргументы против Киева в IX веке

1) Былины. Как должно быть всем известно, фольклор это народная память передающаяся устно. Вот сравнительный анализ былин по губерниям в XIX веке: Московская — 3, Нижегородская — 6, Саратовская -10, Сибирь — 29, Архангельская — 34, Олонецкая более 300 (!), Киевская — 0.

Что ещё более интересно, учёные-фольклористы Галахов А. Д. и Миллер В., утверждали, что Илья Муромец — герой Олонецого, Архангельского и Сибирского фольклора, а никак не Киевского. Для создания основы и подтверждения легенды о Киевской Руси, он был позднее «приписан» по месту действия к Киеву.

Но всё не вымараешь. Так например, в тексте былины, тот же Илья спрашивает в Чернигове: а далеко ли до стольного града Киева? И ему отвечают: по прямой дороженьке 500 верст (533 км), а по окольной более 1000 (1100 км). Для справки: расстояние от Чернигова до Киева на Днепре, по прямой всего 127 км, даже с учётом кривизны и вывертов российских дорог, расстояния не сопоставимые. Видимо в былине речь идёт о каком-то другом стольном граде Киеве.

Но о каком Киеве шла речь в былине? Может быть о Дунайском Киеве, который входил в Дунайскую русь? Рекомендую к прочтению по теме статью Зачем Киев украл былины о богатырях русских?

Кстати, река Дунай названа так по имени русского богатыря Дуная, убитого в Киеве (Кеве). Арабский географ Мухаммад аль-Идриси, писал о руссах живущих рядом с Унгари (Венгрия), а сами венгры называли одного из своих герцогов Имре — «русским герцогом». Это та самая Дунайская Русь, уничтоженная впоследствии католическим крестовым походом против славян.

2) Архитектура. Все города на Руси в то время, строились одинаково: оборонительные сооружения и детинец (как правило каменный кремль) для князя и дружины, были обязательным атрибутом даже в маленьких городках. В Киеве на Днепре не найдено древних каменных стен и кремля! Нет даже фундаментов для них. Странное исключение из общих правил, вы не находите?

ещё одна красивая легенда

3) Церкви. В Киеве нет остатков древних монастырей, княжьих хором, церквей того периода. Все показываемые туристам церкви якобы «IX — X веков», по документам — восстановленные развалины XIII — XVI веков. Хитрые попы намерено удлиняют свою хронологию, подстраиваясь под официальную (польско-немецкую) версию истории. А как же крещение, которое связывают именно с Киевом? Ведь нам рассказывают о первых церквях и монастырях в Киеве…

4) Клады. В огромном стольном граде не найдено сколько-нибудь ценных кладов, не найдено вообще монет того периода, то есть совсем (это кстати, один из элементов более глобальной лжи: «без монетный период Руси»). Население в столице было настолько бедным или всё монголо-татары выкопали, отвлекшись на некоторое время от погромов?

5) Население. Сколько же жило людей в «стольном» граде? В XVII веке, казалось бы древний огромный город, почему-то не входил в перечень городов со средней численностью населения! В бурный век Екатерины II, население Киева составляло жалкие 20 000 человек. Для сравнения, в неспокойной Астрахани жило тогда 74 000. В 1894-ом году Киев смог осилить 188 000 человек, а в гораздо более молодой Одессе в тот же год проживало 193 000.

Наверное, в том числе и поэтому, до 1934-го года столицей Украины был Харьков. Вы кстати, об этом знали? Гораздо более крупный и развитый во всех отношениях промышленный город. Киев же был провинциальным городом до последнего времени, пока украинские партийцы не добрались до ресурсов всего СССР.

6) Наука. Наверное вас уже не удивит, что первая киевская научная коллегия была основана только в 1632-ом году. А университет образован и вовсе в 1834-ом году (путём переезда Каменецкого лицея), что гораздо позже Харькова и Казани. Оно и понятно, провинция, кого там учить-то?!

7) Города — спутники. Обязательным условием крупных городов того времени, было наличие малых городов и монастырей вокруг них, играющих роль сторожевых застав, своего рода обережный круг. Яркий пример: россыпь городов, монастырей и фортов, прикрывающих Москву и Санкт-Петербург. В Киеве ничего такого нет! Оно и понятно, у него ведь никогда не было столичного статуса (точнее до 1934-го года). И даже знаменитые Змиевы валы, никакой привязки к Киеву на Днепре не имеют.

опорный пункт

Что за городок Киев был в Древней Руси?

Киоава — маленький хазарский порубежный городок — застава на Днепре, получил мощный толчок развития благодаря тому, чему в польско — немецкой версии нашей истории приписывают его разрушение, а именно Западному походу хана Батыя. Много раз уже писал о позорной, грубой подделке, по названию «монгольское нашествие» на Русь.

Не буду повторяться, скажу только, что Батый вёл на Запад в основном русские полки (это подтверждается, в том числе венгерскими и византийскими хронистами). Всё говорит за то, что это была религиозная война, как ответ на очередной католический «Натиск на Восток». Путешественники и историки того времени (Марко Поло, например), описывают ранних Чингизидов, как европеоидов и христиан несторианского толка.

Подробнее можно прочитать в серии моих статей: Русский царь Батый / Русский царь Батый. Союз леса и степи / Русский царь Батый. Покорение Монголии.

Для тылового обеспечения Западного похода, как нельзя лучше подходил маленький городок на Днепре, удобно расположенная, заштатная крепостишка. Именно роль складского терминала, госпиталя и места дислокации военных резервов, могло превратить городок в город. Правда, никак не сделать его столицей Руси — Гардарики…..

Вот такая интересная и небезосновательная версия нашей общей истории. И это ещё не конец разговора про Древнюю Русь! Всё самое интересное впереди….

Копирование текста, только с указанием имени автора и активной ссылкой на сайт — первоисточник: Великая Евразия

Моё сообщество ВКонтакте — «Великая Евразия». Немного другая история…

Рекомендую к прочтению мою первую книгу «Вера наших предков. Неизвестные страницы«. Она издана в электронном виде изданием Ridero, поступила в продажу в магазины Ozon / Wildberries и AliExpress, где возможна услуга «печать по заказу».

})
Оцените статью
Великая Евразия
Добавить комментарий

  1. Sergey Andrianov

    Термин «государство» происходит от слова «государь». И никак не наоборот. Поэтому и государственность оказывается непосредственно связана с правящей династией (возможно, с учетом правоприемственности). Традиционно русскую государственность связывают с династией Рюриковичей. Соответственно (по классической историографии), столицы Русского государства:
    1. Ладога.
    2. Новгород.
    3. Киев.
    4. Владимир.
    5. Москва.
    6. Александров.
    7. Москва.
    8. Санкт Петербург.
    9. Москва.
    Откуда взялся упор именно на третью строчку этой таблицы? «Киевская Русь» — это не государство, а лишь период развития Русского государства. Один из многих. Не первый и не последний.

    Еще одно: меня коробит всякий раз при упоминании «римской церкви».
    Напомню: Рим как столица Римской Империи с 330 по 1453 находился на Босфоре. И церковь там была Греческая (современное название — Православная), а не латинская (современное названире — Католическая). А то, что немецкие историки переименовали (уже после уничтожения) Рискую Империю в Византию, а Рим — в Константинополь, и зачем они это сделали, это отдельный вопрос.

    Ответить